Антимонопольное регулирование

Юрист-эксперт антимонопольной практики
Группы Компаний «URC Group».

Стаж профессиональной деятельности более 10 лет, в том числе 8 лет в ФАС
подробнее.

Обзор судебной практики: нарушения срока подписания контракта

Друзья, приглашаем вас в нашу команду. Ищем аккаунт-менеджеров и юристов. Подробности читайте здесь.

В соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» победитель торгов обязан подписать размещенный на электронной площадке госконтракт в отведенный законом срок. Если он опоздает, заказчик обязан зафиксировать это как уклонение от заключения контракта, опубликовать информацию об этом в ЕИС и обратиться в ФАС с тем, чтобы участника внесли в РНП.

Всегда ли антимонопольный орган/суд занимает сторону заказчика? Как показывает практика, нет. Участникам нередко удается доказать непреднамеренность своих действий и избежать внесения в РНП. Рассмотрим, какие причины могут считаться уважительными, а какие нет, на примере административной практики ФАС и конкретных судебных решений.

Если участник вовремя не подписал контракт, заказчик не может закрыть на это глаза, даже если бы ему очень этого хотелось

Проблемы с цифровой подписью

Победитель электронного аукциона не подписал контракт в установленный срок, поскольку у него произошла поломка носителя ЭЦП. Пока он получал новый ключ, срок заключения контракта истек. Доводы участника о том, что он не собирался уклоняться от подписания договора и даже закупил товар для поставки, не убедили ФАС, и его внесли в РНП.

Суд также встал на позицию контрольного органа. Решение он мотивировал следующими аргументами:

• Участник не проявил осмотрительности и отложил подписание контракта на последний день, тем самым увеличил риск возникновения форс-мажора.
• Не представил документ об обеспечении контракта, что тоже свидетельствует не в его пользу.
• Накладную на товар представил только в суд, но ее не было при рассмотрении спора в ФАС.

Решение коллег поддержал и суд высшей инстанции. (Определение ВС РФ от 28.01.2021 по делу № А40-315157/2019.)

Столь жесткую позицию по отношению к участнику контрольные органы занимают не всегда. Так, Ульяновское УФАС при рассмотрении сходной проблемы не стало вносить участника в РНП, поскольку он сразу же при обнаружении поломки ключа обратился к заказчику с просьбой подписать контракт в бумажном виде.

Похожие решения приняли Архангельское и Татарстанское УФАС, мотивируя их тем, что участники предоставили квитанции об оплате новой ЭЦП, накладные на закупку товара по контракту и обеспечительные банковские гарантии.

Непредвиденный выход из строя компьютерной техники

Поскольку участник сразу направил заказчику подписанный договор в бумажном варианте и приложил документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, Татарстанское УФАС решило не вносить сведения о нем в РНП. Не последнюю роль сыграло и то, что это первое нарушение участника и ранее обращений в ФАС по поводу него не было. (Решение № АЯ-04/13254 от 02.10.2020.)

Справедливости ради отметим, что такая позиция контрольных органов скорее исключение из правил, чем обычная практика. В определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-26014 по делу № А40-301783/2018 сказано, что если участник имел возможность подписать контракт, но не сделал этого из-за собственного бездействия, отложив процедуру на последний день, его действия следует расценивать как недобросовестное отношение.

Суды считают поломки компьютера риском, которого можно избежать, если не откладывать заключение контракта на последний день

Ошибки с определением срока подписания контракта

Бывает и такое. Сотрудник, отвечающий за тендеры, неправильно посчитал срок для заключения контракта, и победитель закупки опоздал с его подписанием на один день. По этой же причине он не предоставил вовремя обеспечение контракта.

ФАС внес сведения о компании в РНП.

• Как только была обнаружена ошибка, он сразу связался с заказчиком, объяснил ситуацию и попросил продлить срок подписания контракта.
• Незамедлительно внес обеспечение.
• В течение нескольких лет сотрудничал с заказчиком по данному предмету закупки и никогда не подводил.

Суд принял во внимание прошлый опыт поставщика, а также тот факт, что он был единственным участником закупки, и решил не вносить сведения о нем в РНП. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-52749/2020).

Руководитель, имеющий право подписи, находился в командировке

Победитель закупки нарушил срок заключения контракта, поскольку лицо, имеющее право подписи, находилось в командировке. В решении ФАС также зафиксировали, что на момент истечения срока в реестре не было банковской гарантии. В итоге участника включили в РНП.

Суд не поддержал антимонопольный орган и стал на сторону участника. В качестве доказательства непреднамеренности своих действий участник предоставил:

• документы, подтверждающие факт командировки;
• переписку с заказчиком по поводу возможности подписать договор позднее;
• сведения из банка о наличии гарантии в реестре;
• документы о внесении предоплаты за товар, предназначенный для поставки по контракту.

Если даже удастся избежать попадания в РНП, командировка может стать причиной потери выгодного контракта