Халатное отношение к должностным обязанностям — гражданское законодательство и судебные прецеденты

За халатность наказывают уголовно по ст. 293 УК РФ, если это повлекло:

• причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
• по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть;
• смерть двух или более лиц.

Крупным ущербом считается сумма свыше 1,5 млн рублей, а особо крупным — от 7,5 млн рублей.

В зависимости от тяжести наступивших последствий за халатность наказывают:

• штрафом до 500 000 рублей;
• обязательными работами на срок до 480 часов;
• исправительными работами на срок до двух лет;
• арестом на срок до полугода;
• принудительными работами на срок до пяти лет;
• лишением свободы на срок до семи лет;
• лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Халатным отношением к работе могут страдать все люди, не только должностные лица. И не всегда за этим следует уголовное наказание.

Например, бариста плохо закрыл крышку на стаканчике с кофе, из-за чего клиент получил ожог. С этим нетрудно справиться на месте: можно извиниться, как максимум — напишут отзыв в книгу жалоб или выскажут недовольство руководству, которое сделает выговор, лишит премии.

А если бариста недостаточно тщательно следил за чистотой рабочего места, из-за чего кто-то получил пищевое отравление, могут наказать и уголовно — только уже по ст. 238 УК РФ, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

к содержанию ↑

Особенности халатности как преступления

Причины халатности:

• непрофессионализм — то есть недостаточная квалификация работника;
• отсутствие должного уровня ответственности;
• недостаточная внимательность к важным деталям;
• нерегулярность и непоследовательность действий (например, если как попало проводить реанимационные действия, пациент может умереть);
• физическая и эмоциональная усталость;
• низкая мотивация и неудовлетворённость работой;
• отсутствие должного контроля за работой;
• отсутствие чётких инструкций.

к содержанию ↑

Последствия халатности и определение преступления

При этом халатность — неосторожное преступление. То есть виновный не желает причинять никому никакого вреда, не преследует личную выгоду и не предвидит, что может случиться от его действий или бездействия, хотя, по идее, и должен — при необходимой внимательности и серьёзном отношении к делу либо предвидел, но без достаточных оснований рассчитывает на предотвращение последствий.

Этим халатность отличается от умышленного превышения полномочий (ст. 286 УК РФ) и злоупотребления ими в корыстных целях (ст. 285 УК РФ).

Чтобы доказать преступность таких действий, следователям нужно установить причинно-следственную связь между неисполнением либо плохим исполнением конкретных обязанностей и негативными последствиями. При отсутствии таких последствий или при невозможности установить взаимосвязь халатность не будет преступной.

Кроме того, следствие и суд должны оценить, имелась ли у человека реальная возможность исполнить свои обязанности должным образом. Допустим, Минздрав не предоставил лекарства льготникам по причине того, что на тендер никто не заявился. Здесь вины работников министерства нет.

А вот во Владимирской области чиновницу отправили на скамью подсудимых за то, что она халатно отнеслась к заключению госконтрактов и прямых договоров поставок на приобретение необходимых лекарств для 35 детей-инвалидов. По её вине 370 млн рублей из бюджета попросту улетели в трубу.

В 2021 году Конституционный суд РФ указал, что деяние, повлекшее утрату либо снижение стоимости имущества в размере, не превышающем сумму крупного ущерба (менее 1,5 млн рублей), не может быть квалифицировано как халатность, если не доказано, что это имущество обладает и неэкономической ценностью.

Иногда даже следователям сложно разграничить действия человека между халатностью и другими преступлениями.

Так, например, ВС РФ переквалифицировал дело московского врача, заведующего отделением анестезиологии, который перепутал контейнеры с кровью и ошибочно перелил её двум роженицам. Одна из женщин получила тяжкий вред здоровью. Сначала врача осудили за халатность на три года лишения свободы в колонии-поселении.

Но Верховный суд решил, что врач исполнял не должностные обязанности (как заведующий), а чисто медицинские, профессиональные. И переквалифицировал его действия на ч. 2 ст.

Другой интересный случай: однажды у прокурора одного из районов Барнаула из машины похитили его табельное оружие. Прокурор в это время был в отпуске, а оружие носил при себе, потому что в его адрес поступали угрозы. Вышестоящее начальство обвинило его в халатности.

Однако суды разных инстанций, вплоть до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, оправдали мужчину, так как инструкция по организации учёта, хранения и выдачи боевого оружия в органах прокуратуры не является актами, определяющими круг служебных обязанностей прокурора.

к содержанию ↑

Могут ли директора компании привлечь к ответственности за халатность

20 лет судебной практики. Эксперт по решению корпоративных и налоговых споров, банкротств. Действующий арбитр «Российского арбитражного центра» при «Российском институте современного арбитража».

Подробнее про эксперта

Один из потенциальных рисков — совершение деяния, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации: неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба организации (иными словами, халатность).

Статья 293 УК РФ предполагает неосторожность действий виновного лица, то есть отсутствие умысла не исключает возможность привлечения к ответственности. Что интересно, в ряде стран до сих пор преобладает принцип уголовно-правового преследования именно умышленных деяний, в силу чего ответственность за небрежное отношение к обязанностям определяется нормами административного и гражданского права.

Ранее возможность привлечения руководителя компании к уголовной ответственности за неумышленное неисполнение обязанностей по должности не была предусмотрена законодательством, однако в 2015 г. границы состава халатности (ст. 293) были расширены, и вместе с тем обострился вопрос о возможности криминализации неисполнения обязанностей генеральным директором.

Дадим ответ сразу: генеральный директор простого хозяйственного общества (ООО / АО) не может быть привлечен к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям, в данном случае возможно применение инструментов, предусмотренных нормами о деликте. Однако ситуация кардинальным образом меняется, если контрольный пакет акций в хозяйственном обществе принадлежит государству. Генеральный директор такой компании может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.

293 УК РФ.

Почему нельзя привлечь к ответственности руководителя общества без государственного участия

Статья 293 УК РФ применима исключительно к действиям специального субъекта: должностного лица. Простыми словами, должностными являются лица, которых мы привыкли видеть на ключевых позициях в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и так далее.

Должностным также является лицо, выполняющее организационно-распорядительные (по даче обязательных указаний), административно-хозяйственные (по управлению имуществом) функции в хозяйственных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит государству. Именно применительно к таким обществам возникает вопрос: что делать в ситуации, когда генеральный директор не исполнил свои обязанности (или исполнил ненадлежащим образом)? Например, подписал и направил в налоговый орган декларацию, содержащую заведомо ложные сведения (внесенные не директором, а третьим лицом), в результате чего юридическое лицо было привлечено к налоговой ответственности и потерпело убытки в виде суммы взысканного штрафа.

Можем ли мы сказать, что действия директора образуют состав уголовно наказуемого деяния

Первое необходимое условие привлечения директора к ответственности:

Действия генерального директора должны повлечь причинение крупного ущерба, что соответствует 1 500 000 руб. Меньшая сумма не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Второе необходимое условие: наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным ущербом. В рассматриваемом примере ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в ненадлежащей проверке директором подписываемого документа, ведь руководитель, подписывающий налоговую декларацию, должен понимать, что подтверждает тем самым достоверность и полноту содержащихся в ней сведений. Причинная связь в практике обычно понимается в широком смысле.

Состав халатности вменяется и тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним было не причиной, а необходимым условием причинения вреда. То есть лицо может быть привлечено к ответственности тогда, когда установлено, что надлежащее выполнение обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Третье необходимое условие: должна наличествовать не просто обязанность, но способность лица не допустить нарушения, повлекшие причинение ущерба. Очевидно, действия директора в рассматриваемом примере не являются умышленными (и потому не могут быть квалифицированы по ст. 199 УК РФ), но, тем не менее, повлекли причинение ущерба организации (в виде штрафа, который заплатит юридическое лицо в результате налогового правонарушения).

Мог ли генеральный директор проверить достоверность данных, содержащихся в подписываемых документах? Исключение ответственности возможно в случае, если лицо никоим образом не могло осознавать либо предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Только в случае наличествования всех рассмотренных условий, в том числе доказанности факта возможности предотвращения генеральным директором негативных последствий и обладания им всех характеристик специального субъекта, допустимо наложение наказания по ст. 293 УК РФ. Такой подход и разграничение выводов о руководителях «обычных» обществ, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям, и о руководителях обществ с государственным участием, объяснимы.

к содержанию ↑

Процедура установления вины подсудных лиц

Чтобы применить наказание за халатность должностного лица по статье 293 УК РФ, правоохранительным органам необходимо провести соответствующую проверку. При этом учитываются следующие факты:

1. Служебные обязанности лица. Чаще всего они закрепляются в должностной инструкции, которая обязательно изучается в ходе расследования.
2. Наличие возможности выполнения профессиональных обязанностей. Проверке подлежит тот факт, мог ли человек приступить к исполнению своих обязанностей или этому мешали определенные препятствия.

Если должность виновного лица не предусматривает наличия обязанностей, которые могли бы предотвратить наступление негативных последствий, привлечение такого служащего за халатность будет незаконным.

к содержанию ↑

Особенности хода следствия

1. Добровольное признание в причинении вреда имуществу, здоровью или жизни из-за халатного отношения к выполнению служебных обязанностей. Учитываются все обстоятельства признания. Немало случаев, когда руководитель, виновный в халатности, вовремя обращался за помощью к вышестоящим инстанциям, минимизировав тем самым количество ущерба. А это влияет на наказание.
2. Давление на должностное лицо. Такое случается довольно часто, особенно, если дело касается служебного подлога. Если удастся доказать преступный замысел третьих лиц, шантаж или угрозы, то можно избежать уголовного обвинения.
3. Недостаточная квалификация сотрудника. Даже если вина лица доказана, привлечь его к ответственности не получится в случае его низкой квалификации, незнания о своих обязанностях и т.д.

Все эти обстоятельства обязательно изучаются в ходе расследования. И только после этого можно привлекать виновное лицо к ответственности и наказывать.

к содержанию ↑

Возможные последствия халатности

Преступные действия, связанные с халатностью, могут причинить значительный ущерб. На самом деле последствия бывают самые разные и необязательно заключаются в нанесении вреда здоровью и т.д. Недобросовестное отношение должностного лица к работе может спровоцировать:

1. Материальный ущерб. В связи с этим различают крупный ущерб (от 1,5 млн рублей) и особо крупный (от 7,5 млн рублей).
2. Вред здоровью.
3. Ущерб в виде упущенной выгоды.
4. Ущемление гражданских прав.
5. Разглашение конфиденциальной информации.
6. Нарушений прав работников.
7. Смерть одного и более людей.
8. Сбой производственного процесса.

к содержанию ↑

КС разъяснил, когда за халатность будет уголовка

Чиновника Росреестра обвинили в халатности после того, как один из граждан лишился земельного участка из-за невнимательности госслужащего. В ходе следствия госрегистратор умер, и его родственникам предложили закрыть уголовное дело. Но родной брат выступил против – он попытался добиться реабилитации.

Суды отказали ему. В этой проблеме разбирался КС, который и поставил точку в деле.

к содержанию ↑

История вопроса

Евгений Величко*, будучи госрегистратором в территориальном органе Росреестра по Калининградской области, оформил сделку купли-продажи земли. Позже выяснилось, что документы на продажу подал не собственник участка, а его полный тезка. Ущерб реальному владельцу, согласно экспертизе, составил около 630 000 руб.

Против Величко возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК («Халатность»).

Пока шло следствие, чиновник умер.

16 июня, 19:35

Родственникам предложили закрыть дело по нереабилитирующим основаниям – из-за истечения сроков давности и в связи со смертью обвиняемого. Но его родной брат Роман Величко выступил против и обратился в суд. Первая инстанция, установив причастность умершего к преступлению, отказалась от реабилитации.

Это решение оставлено без изменения Калининградским областным судом. При этом суды усмотрели существенное нарушение прав и интересов потерпевшего в том, что он лишился собственности на участок. Кассационная инстанция и Верховный суд отказались рассматривать жалобу Величко.

В итоге он обратился в Конституционный суд, настаивая, что спорная норма позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда ущерб составил менее 1,5 млн руб.

Согласно действующему законодательству, должностное лицо могут привлечь по статье «Халатность», если размер ущерба составил не менее 1,5 млн руб. За это чиновнику может грозить штраф до 120 000 руб. либо в размере зарплаты за пятилетний период.

Также могут назначить обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на один год либо арест на срок до трех месяцев.

к содержанию ↑

Что решил суд

Конституционный суд решил, что спорная норма не противоречит Основному закону «при надлежащем ее понимании и применении»: она уточняет условия применения уголовного закона, повышает его предсказуемость в тех случаях, когда последствия халатности можно рассчитать материально, с помощью экспертизы или профессиональной оценки.

Суд при этом может не учитывать другие последствия халатности, в рамках которых обвинению нужно было бы доказывать вред, причиненный потерпевшим, а защите – оспаривать обвинение, умаляя значение этих ценностей, указал КС.

12 ноября, 16:5924 июля, 8:53

«В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления», – говорится в постановлении.

Причинение вреда лишь праву собственности без крупного ущерба имуществу само по себе для уголовного преследования недостаточно. Иное понимание оспариваемого законоположения приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки Конституции, убежден КС.

«В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда», – отметил КС, подчеркнув, что могут быть учтены и признаны существенными неэкономические ценности: эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного для жилья и другие подобные обстоятельства.

Теперь дело Романа Величко подлежит пересмотру с учетом позиции КС.

Следующая

Судебные вопросыГЛАВА 4 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ