Совпадение истца и ответчика в одном лице

Подборка наиболее важных документов по запросу Совпадение истца и ответчика в одном лице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Судебный процесс:
• Административный истец
• Апеллянт
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционная жалоба по электронной почте
• Апелляционная инстанция
• Показать все

• Судебный процесс:
• Административный истец
• Апеллянт
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционная жалоба по электронной почте
• Апелляционная инстанция
• Показать все

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 38 «Стороны» ГПК РФ «Кроме того, исходя из положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, совпадение истца и ответчика (кредитора и должника) недопустимо.»

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 N 06АП-2470/2023 по делу N А73-815/2023
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании вернуть земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено. В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что Администрация может является одновременно истцом и ответчиком по делу, поскольку участие в деле в качестве ответчика Администрации (органа местного самоуправления), являющегося стороной оспариваемой сделки и предъявление иска в интересах муниципального образования — Эльбанского городского поселения, интересы которого в арбитражном процессе также вправе представлять Администрация, не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Иностранные лица как субъекты международного гражданского процесса в России и США: проблема судебного рассмотрения международных коммерческих споров
(Пучков В.О.)
(«Вестник гражданского процесса», 2020, N 6) Отметим, что в отечественной доктрине национального гражданского судопроизводства (как дореволюционного и советского, так и современного периода) утвердилось мнение, в соответствии с которым ключевым критерием классификации участников дела является критерий их юридического интереса , который, по выражению Т.В. Сахновой, выступает как «функция, обусловленная отношением к предмету процесса» . На основании данного критерия в системе участников процесса традиционно выделяются две большие группы: лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой интересов других лиц или вступающие в процесс для дачи заключения), и лица, содействующие правосудию (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и пр.) .

При этом вопрос об отнесении процессуального представителя к первой или второй группе не разрешен в отечественной науке цивилистического процесса однозначным образом . В этой связи важно подчеркнуть, что такой методологической подход, обнаруживающий ряд спорных положений в рамках национального судопроизводства, не в полной мере отражает специфику международного гражданского процесса, для которого основным является вопрос о применимом праве к соответствующим процессуальным отношениям. Кроме того, следует учитывать, что лицо, которое не признается истцом по отечественному праву, может быть таковым в соответствии с иностранным правом; при такой ситуации вопрос о квалификации его правового статуса и о праве, применимом к нему, остается открытым.

Наглядным примером в данном случае выступает институт косвенного иска в российском гражданском судопроизводстве, основные черты которого были практически нивелированы кассационной практикой ВС РФ современного периода. Как известно, косвенный иск представляет собой «частноправовой способ защиты общества, понесшего убытки вследствие действий управляющих» ; при этом в интересах хозяйственного общества иск к руководству компании предъявляет ее акционер (участник), становящийся тем самым процессуальным истцом (притом что ex lege материальным истцом выступает сама коммерческая организация). В частности, положения о косвенном иске закреплены в п.

1 ст. 53.1 ГК РФ , п. 2 ст.

71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в п. 2 ст.

44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» . При этом в соответствующих нормах усматривается «коллизия, связанная с определением процессуальной роли участника юридического лица, предъявляющего косвенный иск к его руководству.

1 ст. 65.2 ГК называет такого участника лицом, действующим от имени корпорации, то есть законным представителем корпорации-истца» . Подобное юридико-техническое противоречие положений гражданского законодательства зачастую приводит к неверному истолкованию смысла материального закона правоприменителем.

Наиболее ярким примером подобного явления выступает Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884 . «Рассматривая дело, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к противоречивому выводу, указав, что по косвенному иску участник общества является его представителем, в то время как само оно — ответчиком.

Данная ситуация, безусловно, не соответствует логике процессуального закона, поскольку в указанном случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что противоречит самой природе косвенного иска» . Таким образом, фактически конструкция косвенного иска в отечественном праве нивелируется, поскольку участник (акционер) хозяйственного общества, который должен быть истцом, определяется в судебной практике как представитель ответчика, которым выступает само защищаемое общество; кто же является в связи с этим истцом по косвенному иску, из практики ВС РФ неясно. Следует отметить в связи с этим, что в зарубежном законодательстве, юридической доктрине и практике вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении спора по косвенному иску, решен однозначно: истцом признается акционер (участник общества), а ответчиком — руководство компании .

В то же время применительно к российской правовой системе рассмотрение спора по косвенному иску иностранного акционера (участника) к руководству компании (т.е. международного коммерческого спора в соответствии с данным ранее Определением) будет объективно затруднено в связи с изложенным.

Статья: Проблемы, возникающие при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу
(Аникина М.С.)
(«Российский юридический журнал», 2021, N 3) 2) оставляет без разрешения проблему возможного совпадения в одном лице процессуальных статусов гражданского истца и гражданского ответчика;

Один на двоих. представитель истца и ответчика в одном лице

Осуществление правосудия играет ключевую роль в современной системе, применяемой для урегулирования споров и обеспечения справедливости. Согласно общему правилу, граждане имеют возможность участвовать в гражданском процессе лично или через своих представителей. Безусловно, личное участие гражданина в процессе не мешает ему обратиться за помощью к представителю, который будет содействовать достижению положительного исхода дела.

Однако что происходит, когда один и тот же представитель выступает от имени как истца, так и ответчика? Нарушается ли при этом принцип состязательности сторон? И есть ли пути решения этой проблемы?

Целью данной научной статьи является анализ возможности наличия представителя в одном лице у истца и ответчика, а также предложение пути решения данной проблемы. Вопросы, связанные с представительством в гражданском процессе, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в частности, статьями 48-54 [3].

Согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых оформлены и подтверждены соответствующим образом. Представитель в суде должен обладать высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, принятых 25 декабря 2019 года, указал, что соответствие требованиям по наличию высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у лиц, выступающих представителями в суде, можно подтвердить посредством диплома бакалавра, специалиста, магистра или аспиранта по юридической специальности, а также по другим документам, выданным в соответствии с прежним законодательством до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»[4].

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом. В доверенности должны быть указаны конкретные действия представителя в интересах доверителя.

Учитывая, что гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности и равноправия сторон, некоторые теоретики считают, что при совмещении роли представителя истца и представителя ответчика нарушается этот принцип, закрепленный в статье 12 ГПК РФ. Поскольку у истца и ответчика имеются противоположные процессуальные и материальные интересы, недопустимо, чтобы одно лицо выступало от их имени.

Необходимо также учесть психологический аспект. Представитель – это лицо, которому сторона доверяет. Будет ли это доверие сохраняться, если представитель будет обладать информацией о намерениях обеих сторон и не будет злоупотреблять своим полномочиями?

В судебной практике крайне редки случаи, когда одно и то же лицо выступает от имени истца и ответчика. Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём Постановление от 09.10.2019 N 18АП-12968/2019 по делу N А07-22552/2018 высказался по этому вопросу и пришел к выводу, что в рамках одного судебного дела истец и ответчик могут воспользоваться услугами одного и того же представителя. Довод апеллянта о том, что интересы обеих сторон представляли одни и те же лица, что повлекло нарушение прав ответчика, был отклонен судебной коллегией[5].

Статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)[1] и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)[2] не ограничивают выбор субъектов в плане представительства. Положения АПК РФ не запрещают участие в судебном процессе представителя, выступающего от имени нескольких сторон с соответствующими доверенностями.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит информации о нарушенных нормах права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно истца и ответчика, поскольку это не противоречит институту процессуального представительства.

После обсуждения данного вопроса членами научно — координационного совета при Верховном суде РФ, большинство из которых высказали своё мнение о том, что отсутствуют процессуальные запреты для отказа в допуске лица, представляющего одновременно истца и ответчика, к участию в судебном заседании, можно сделать следующие выводы:

1) Законодательно не запрещено выбирать одного представителя для обеих сторон в деле;

2) В теории не существует единого мнения о нарушении принципов, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ;

3) Судебная практика представлена отдельными случаями такого представительства и практический вывод из этого делать нельзя.

На мой взгляд, данную проблему следует решить в первую очередь ради процессуальной экономии. Законодатель должен установить запрет на привлечение одного представителя для истца и ответчика, однако, учитывая мнение суда по делу и согласие сторон на такой вид представительства можно определить допустимые ситуации. Целесообразно разработать специальную норму или внести изменения в существующие нормы, регулирующие институт представительства.

Список использованной литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 05.12.2022) [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23.09.2023г.)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23.09.2023г.)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023) [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23.09.2023г.)
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) [Электронный ресурс]: СПС Гарант URL:https://base.garant.ru/73342087/#block_1006 (дата обращения: 23.09.2023г.)
5. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N 18АП-12968/2019 по делу N А07-22552/2018 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23.09.2023г.)