Недобросовестность юриста: дело оставлено без рассмотрения из-за его невыполнения обязанностей в суде
Как мне разрешить проблему с моим делом в суде, если мой юрист не явился на заседание, оставив дело без рассмотрения, вернул мне документы и указал, что я должен подать в суд самостоятельно, а на сайте суда указано, что я не явился по вторичному вызову и не ясно, кто должен был явиться — я или юрист? Я также сомневаюсь в действиях юриста и не знаю, что мне делать.
/ Евгений , Москва2023-03-23Категория: Защита прав потребителей29 1
Ответы юристов (1)
- Ермаков Ярослав
Ермаков Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1904 дняОтветов: 4612 Рейтинг: 10
Действия юриста, которому была выдана доверенность и оплачены услуги по договору вести дело истца в суде, являются несостоятельными. Согласно статье 184 ГПК РФ, если истец не явился на заседание суда, суд может оставить дело без рассмотрения по его иску лишь в том случае, если он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не получил повестки о времени и месте судебного заседания. Из выложенной на сайте суда информации следует, что суд вынес решение об оставлении дела без рассмотрения, так как истец не явился на заседание суда по вторичному вызову.
Следовательно, истцом являетесь вы, а не юрист.
Отказ юриста от дальнейшего представления интересов в судебном процессе и возврат всех документов истцу является правомерным действием. Однако, если вы считаете, что юрист нарушил свои профессиональные обязанности, вы можете обратиться в судебную коллегию или в органы саморегулирования адвокатов с жалобой на действия юриста.
Если вы желаете продолжить дело самостоятельно, вы можете заново подать иск в суд. Однако, перед этим рекомендуется получить консультацию у другого юриста, который поможет вам более грамотно составить исковое заявление и правильно представлять ваши интересы в суде.
#4365611 2025-03-23 19:35:53Ермаков Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1904 дняОтветов: 4612 Рейтинг: 10
Для решения данного вопроса необходимо иметь следующие документы:
- Доверенность, выданную истцу на юриста и оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- Договор на оказание юридических услуг между истцом и юристом, содержащий условия о порядке представления интересов в суде;
- Протокол заседания суда, в котором было вынесено решение об оставлении дела без рассмотрения.
Относительно вопроса, правомерно ли юрист вернул все документы истцу после того, как суд вынес решение об оставлении дела без рассмотрения в связи с его отсутствием, необходимо уточнить условия договора на оказание юридических услуг и доверенность, и на основании этого сделать вывод о правомерности действий юриста.
Ответ на вопрос о том, является ли истцом юрист или лично истец, определяется на основании действующего законодательства Российской Федерации и условий договора на оказание юридических услуг.
Если истец сомневается в действиях своего юриста или считает, что его интересы не были достаточно защищены, он может обратиться в суд с заявлением о привлечении юриста к ответственности за нарушение договора на оказание юридических услуг. Также истец может обратиться к другому юристу для дальнейшего оказания юридической помощи.
#4461030 2025-03-23 19:35:53Ермаков Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1904 дняОтветов: 4612 Рейтинг: 10
Статья 186 Гражданского процессуального кодекса РФ: Порядок представления документов в суд.
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ: Оставление заявления без рассмотрения.
Статья 696 Гражданского процессуального кодекса РФ: Исполнительный лист.
Статья 1007 Гражданского кодекса РФ: Договор о возмездном оказании услуг.
Статья 1023 Гражданского кодекса РФ: Договор поручения.
Статья 1041 Гражданского кодекса РФ: Доверенность на представление интересов в суде.
Статья 286.1 Уголовного кодекса РФ: Нарушение правил представления интересов в суде.
к содержанию ↑Взыскание судебных издержек при оставлении судом иска без рассмотрения
Руководствуясь общими нормами АПК РФ (ст.148), суд прекратил рассмотрение заявления истца. Ситуация обыденна и банальна до предела, но как быть с судебными расходами — можно ли взыскать с истца расходы на привлеченного юриста?
Арбитражное процессуальное законодательство не дает ответа на это вопрос. Верховный Суд в постановлении №1 от 21 января 2016г.
дал разъяснения на этот счет, однако из-за ошибки их применения судами нижестоящих инстанций у заявителя возникли проблемы с взысканием представительских расходов.
Суды двух инстанций отказали предприятию во взыскании судебных издержек со ссылкой на абзац 2 пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда, применив положения ст. 222 ГПК РФ (см.
определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2016г., Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016г. по делу № А09-11653/2014).
Суть в том, что в соответствии с гражданским процессом суд оставляет требование без рассмотрения при наличии двух условий: если стороны не являются в суд по повторному вызову и не просят о рассмотрении слушания в их отсутствие.
Верховный суд в своем постановлении заверил, что по общему правилу при оставлении заявления без рассмотрения проблем при взыскании судебных затрат с истца не возникнет. Исключение составляет как раз случай, описанный в ст.222 ГПК РФ. И логично, ведь если ни одна сторона не явилась в заседание, то и представительская функция не имеет место быть, и в этом случае сторона лишена возможности на взыскание издержек.
Пленум далее указывает, что при возникновении такой ситуации суд не вправе удовлетворять заявление о распределении судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ. Причем суд не разъяснил, как в этом случае логически связать указанные нормы двух процессов – гражданского (ст.222 ГПК РФ) и арбитражного (глава 9 АПК РФ).
Статья 148 АПК РФ содержит норму об оставлении заявления без рассмотрения – если истец повторно не явился в заседание, в т.ч.
по вызову суда, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по факту, то суд не рассматривает заявленные требования.
Итогом тяжбы для предприятия стал отказ во взыскании расходов на представителя, с учетом абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда. Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав суду, что в арбитраже нормы гражданского процесса не применимы, а АПК РФ не содержит положений об оставлении искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы.
Верховный суд в определении № 310-ЭС16-16675 поставил точку в данном споре: в случае оставления заявления без рассмотрения издержки взыскиваются с истца (см. определение Верховного Суда РФ от 05 декабря 2016г. по делу № А09-11653/2014).
Отказывая в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, суд обратил внимание на разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17 февраля 2011г. Указанные положения фактически предоставили возможность компенсации судебных расходов при оставлении исковых требований без рассмотрения. Резюмируя, ВАС РФ указал, что для целей возмещения судебных расходов заключительным судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, необходимо считать определение об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, судам нижестоящих инстанций в рассматриваемом споре необходимо было применить положения Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17 февраля 2011г., а не более свежего Постановления №1 от 21 января 2016г.
Обобщение судебной практики оставления исковых заявлений без рассмотрения
Ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
1. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
2. заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
3. заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
4. в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5. имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
6. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
7. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
К основаниям для оставления искового заявления без рассмотрения относится и положение, предусмотренное ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которое гласит о том, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
За период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 по г.Гай Оренбургской области оставлено без рассмотрения 3 исковых заявления.
Указанные заявления оставлены без рассмотрения — по причине неявки истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Если проанализировать причины оставления исковых заявлений без рассмотрения, то можно сделать вывод о том, что единственная причина оставления заявлений без рассмотрения на судебном участке №2 по г.Гай — неявка истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, полагал, что по указанным выше делам имеются все основания для применения ст.222 ГПК РФ. Для этого необходимо наличие нескольких обязательных условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (о чем в делах имеются расписки, почтовые уведомления о вручении заказных писем), истец не являлся в суд и по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщали, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
Так, определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Гай от
20 марта 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Михайлова С.Ф. к Михайловой Н.В. о расторжении брака.
В назначенное время, 12 марта 2012 года, 20 марта 2012 года, истец, извещенный надлежащим образом, не явился по вызову суда, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Ответчица не требовала рассмотрения дела по существу.
Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Гай от
11 апреля 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО Коммерческого банка «Кольцо Урала» к Перелыгиной М.Н., ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебное заседание в назначенное время 06 апреля 2012г., 09 апреля 2012г. стороны, извещенные надлежащим образом, не явились по вызову суда.
Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагал. Заявление о разбирательстве дела без участия представителя истца в суд не поступало. Ответчики Перелыгина М.Н., представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенные в судебное заседание также не явились, не требовали рассмотрения дела по существу.
Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Гай от
25 апреля 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Штриккер В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. В назначенное время 20 апреля 2012г.
истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело слушанием было отложено на 25 апреля 2012 года. 25 апреля 2012г.
истец, извещенный надлежащим образом, вновь не явились по вызову суда. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Трофимова Т.В., просившая рассмотреть дело без её участия, не требовали рассмотрения дела по существу.
П.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
Об оставлении заявления без рассмотрения правильно говорить как о форме окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения.
С одной стороны, институт оставления заявлений без рассмотрения — это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или же ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в гражданском процессе. С другой стороны, в этих процессуальных институтах (оставление заявления без рассмотрения) нашел яркое выражение принцип процессуальной экономии, позволяющий при определенных условиях (например, при неявке сторон, и т.д.) не доводить судебное разбирательство до вынесения решения по существу, так как в этом случае дальнейшее его продолжение теряет весь свой смысл.
Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии процесса после его возбуждения при выяснении судом соответствующих оснований. В законодательстве отражен исчерпывающий перечень оснований для их применения, не подлежащих расширительному толкованию и дополнению иными основаниями ни со стороны суда, ни со стороны лиц, участвующих в деле. В случае оставления заявления без рассмотрения , суд выносит определение, которое может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в установленном законом порядке.
При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.18 ПостановленияПленумаВерховногоСуда РФ от 26июня2008 г. N 13 «О применениинормГражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 9 февраля 2012 г.) При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
10 августа 2012 г.
Судебного участка №3 по г.Гай
Оренбургской области Т.Н.Тафинцева
Помощник судьи Н.П.Филатова
к содержанию ↑Отмена постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения
В Пресненский районный суд Москвы в интересах И. было подано исковое заявление о расторжении договора ренты и возврате квартиры в собственность получателя ренты. Мотивы – длительное неисполнение обязательств по договору ренты со стороны плательщика ренты.
До подачи искового заявления в суд ответчику не была направлена досудебная претензия о расторжении договора, между тем, исковое производство было возбуждено судом, судебный процесс начался.
Данный процесс принял длительный характер, была замена судьи в процессе, новый председательствующий в судебном процессе установил факт отсутствия досудебной претензии и…оставил исковое заявление без рассмотрения…На момент принятия данного судебного акта дело разбиралось в суде уже больше года!
Позиция защиты
Анализ ситуации позволил сделать вывод о незаконности данного судебного постановления и наличия оснований для обжалования. Содержание договора ренты от 17.08.2001г., заключенного между И. и А.
не содержит специальных условий, определяющих порядок его расторжения сторонами либо одной из сторон, в связи с чем к такому договору применяются общие нормы законодательства о порядке расторжения договоров, установленные нормами ГК РФ.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истица И. до подачи иска не направляла ответчику предложения о расторжении договора ренты. Положения ст.
46 РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст.17,18, 19,120 Конституции РФ участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, что указывается в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации
На дату вынесения судом обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения, настоящее дело находилось в производстве суда один год и три месяца, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие правоотношения не смогли. Поэтому, обжалуемое определение не может считаться законным.
Позиция суда
Суд удовлетворил частную жалобу адвоката в полном объеме
к содержанию ↑Иск оставлен без рассмотрения при явке представителя в суд.
В общем, как говориться доработался. В далеком уже 2017 году было у меня гражданское дело по взысканию долга по договору займа. Заключил дистанционно договор с клиентом из другого конца страны, получил он него копии документов на электронку, подготовил иск и подал его в суд.
На первом заседании ответчика не было, и судья попросила предоставить на второе заседание оригинал договора займа. Клиент оригинал не нашел (потерял). На втором заседании ответчика снова не было, и судья, увидев, что займ подтверждается только копией договора и не подтверждается самим должником, который в суд не ходит, предложила два варианта развития событий – или отказ в иске или оставление без рассмотрения.
Созвонился с клиентом и решили оставить иск без рассмотрения. Судья по классической схеме применила ст. 222 ГПК РФ – сторон в суде нет, заявление о рассмотрении дела от истца не поступило.
Проходит 2 года и на горизонте снова появляется этот клиент, точнее его новый юрист с требованием вернуть деньги. Оказывается, теперь они нашли договор и подают иск заново. Клиент нашла нового юриста, который пообещал вернуть ей деньги с прошлого юриста в целях частичной компенсации своих услуг.
Подают иск в суд, в котором указывают, что работа адвокатом по договору не выполнена, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки адвоката два раза в судебное заседание.
Решил попробовать отбиться. Иду знакомиться с делом и вижу в нем два протокола судебных заседаний, в которых указано: «…из вызванных в судебное заседание не явились: стороны…». Об адвокате – ни слова.
Из буквального толкования протокола – адвоката в суде выходит и не было.
Вижу в деле также определение об оставлении иска без рассмотрения, в котором судья указывает, что так как истец не явился по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил – исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Об адвокате опять ни слова. Тоже выходит в деле его присутствие не прослеживается.
Как положено, в деле возле протокола первого судебного заседания подшит ордер адвоката.
Вот теперь думаю. Ну не подставили? Пошел навстречу клиенту и попал…
Следующая