Административная ответственность: в каких случаях суд привлекает к ответственности юридическое лицо, а в каких – должностное
Е.М. Тараненко,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам ВОПРОС В каких случаях суд привлекает к ответственности юридическое лицо, а в каких — физическое (должностное), в т.ч. по ч.1 ст 8.28.1 КоАП? ОТВЕТ Суд вправе привлечь к ответственности должностное лицо за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной (ч.
1 ст. 8.28.1 КоАП РФ) в случае, если такое непредставление или несвоевременное представление декларации произошло в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей этого лица. При этом ответственность юридического лица также наступает в случае непредставления или несвоевременного представления декларации, поскольку лицом, ответственным за предоставление декларации через оператора ЕГАИС, является юридическое лицо.
При этом такое юридическое лицо признается виновным, если оно имело возможность соблюдения лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, но не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Также КоАП не исключает возможности привлечения юридического лица и должностного лица к ответственности по одной и той же норме. ОБОСНОВАНИЕ Согласно ст.
2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Е.М. Тараненко,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
#Юрист В избранное Поделиться PDF 63 60
к содержанию ↑О «Двойной ответственности» и юридического лица, и должностного лица за одно и то же правонарушение
Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология заинтересовались, есть ли основания у административного органа штрафовать юридическое лицо за совершение правонарушения, за которое работник данной организации уже привлечен к административной ответственности…
Иначе зачем же эта норма — ч.4 ст.2.1 КоАП РФ (вступила в силу 06.04.2022), которая гласит, что если работник юр.лица привлечен к административной ответственности, то такое юрлицо не подлежит административной ответственности за это же правонарушения;
«если таким юр. лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры» чтоб не допустить нарушение.
Будем реалистами: шансы убедить суд в том, что все меры были приняты, стремятся к нулю.
Обратимся к судебной практике.
(Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области дело №12-199/2022 от 23.08.2022)
Общество не представило НООЛР.
В результате хозяйственной деятельности на Объекте (производство углекислоты и сухого льда, 2-я очередь)) I категория, площадной, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2015, федеральный надзор образуются отходы производства и потребления.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, (ч.2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»)
Общество в нарушении ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 N7-ФЗ; ч.2 ст.11, ч.ч.1-4 ст.18 N69-ФЗ не представило рассчитанные для Объекта нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Ответственность предусмотрена ч7 ст 8.2 КоАП (штраф на юр. лицо от 200 до 350 тысяч рублей.)
Должностное лицо (исполнительный директор) Общества было привлечено к административной ответственности по этой статье и уплатило штраф.
Общество апеллировало к этом и еще: к некоторым обстоятельствам (которые НЕ принял суд)
принимались все необходимые меры для разработки и утверждения ПНОР по указанным в постановлении объектам,
«издан приказ исполнительного директора предприятия о проведении инвентаризации,
заключен соответствующий договор с организацией, предоставляющей экологические услуги.
Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подразумевает под собой предварительную работу по инвентаризации отходов, на основе которой впоследствии и разрабатывается ПНОР. Для того, чтобы правильно проинвентаризировать отходы предприятия, необходимо определить ряд критериев: место размещения, хранения отходов; источник образования производственных отходов; кодировку, наименование; вид, физические, химические свойства, растворимость, состав; класс опасности; нормативы образования; места хранения; варианты использования; иные необходимые данные.
Этот длительный и трудоемкий процесс занял более года.
Также общество предприняло все зависящие от него меры и по итогам инвентаризации отходов, разработало и утвердило ДНОР для объектов I и II категории.»
В данном случае обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все предусмотренные законодательством меры для расчета и предоставления в компетентный орган нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что эти обязанности были возложены на Общество законом с 01.01.2019, что не было исполнено вплоть до проведения проверки в 2022 году.
Однако суд посчитал возможным снизить штраф с 200 до 100 тыс р. (ниже низшего предела)
?Определение Верховного суда от 23.08.2023. № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022.
Ситуация стала лишь хуже, т к доводы суда совсем обесценили ч.4 ст.2.1 КоАП:
«. по смыслу ч.4 ст.2.1 КоАП РФ в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч.2 ст. 2.1 КоАП , в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Суд также вспомнил ряд актов Конституционного суда ( от 25.03.2021 N 560-О; от 14.04.2020 N 17-П; от 21.07.2021 N 39-П ) и еще п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, говорящих о том, что вина юридического лица в совершении административного нарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, и согласился (оставил в силе решение суда апелляционной инстанции), что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности
Почему это решение можно считать негативным для правоприменительной практики? Потому, что в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, состоящее из одного человека (он же – физическое лицо)
Когда к ответственности привлекут и организацию, и должностное лицо
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
- его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
- все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Рекомендовано для вас
Работник ответчика без разрешения завладел транспортным средством и совершил ДТП. Какая ответственность грозит ответчику?
№ 07 / 2025
Дорожный рабочий (не имеет водительского удостоверения) в нерабочее время без разрешения работодателя (ответчика) завладел транспортным средством (ТС) последнего, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу (владельцу другого ТС). О факте угона работодатель с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Собственник второго ТС, которому был причинен ущерб (истец) на момент ДТП водительского удостоверения тоже не имел.
Он подал иск о возмещении ущерба к ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба (высокая) установлена в виде стоимости восстановительного ремонта. Возможно ли снижение суммы требований, предъявленных за причиненный ущерб, посредством проведения судебной экспертизы? Может ли ответчик избежать ответственности, учитывая, что виновник ДТП самовольно завладел транспортным средством?
Александр Васильевэксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
к содержанию ↑Как правильно составить согласие на обработку персональных данных
№ 02 / 2025
С декабря 2023 года штрафы за обработку персональных данных без согласия субъекта или с неверно составленным согласием выросли до 700 000 рублей. А за год до этого изменились и требования к самим согласиям на обработку персональных данных. Рассказываем, какие согласия и в каких случаях необходимо составлять, почему лучше оформлять разные согласия на обработку персданных, а не включать все в одно, приводим образцы согласий для наиболее типичных ситуаций, даем советы по оптимизации документооборота.
Екатерина Краецкаячастнопрактикующий юрист
к содержанию ↑Какие документы запросит Роскомнадзор на проверке по персданным
№ 04 / 2025
Штрафы за неправильную обработку персональных данных растут, ответственность постоянно ужесточается (планируется введение уголовной). А это значит, что пора тщательно проверить, все ли документы в компании, касающиеся персданных, оформлены правильно. Автор подробно разъясняет, какие документы должны быть в наличии для успешного прохождения проверки соблюдения законодательства о персональных данных и как их составить, чтобы избежать гигантских штрафов.
Юлия Жижеринаюрист по трудовому правуТатьяна Снежкинаюрист по трудовому праву
Следующая