Умышленный наезд на пешехода: наказание пьяного водителя
Один необдуманный поступок, совершенный в состоянии опьянения, может cломать много жизней. Обиженный сотрудник насмерть задавил машиной коллегу и причинил серьезные травмы его супруге, за что получил 16 лет исправительной колонии особого режима. Доводы о том, что это сделано неумышленно, свидетели опровергли.
А суд установил: поскольку преступник управлял автомобилем, он действовал общеопасным способом.
Был ли умысел?
Денис Шевченков* выпил на корпоративе алкоголь, после чего у него с коллегами завязалась перепалка. Шевченков вышел на улицу, сел за руль своего автомобиля, разогнался, протаранил ворота и заехал на территорию здания, где сбил двух граждан и совершил наезд на стоявшую там машину. Шевченков развернулся, поехал на выезд, повторно наехал на пострадавшего и забуксовал.
Когда водителя вытащили из машины, он стал помогать сдвинуть автомобиль с потерпевшего, с которым поссорился. Тем не менее, тот скончался. Вторая потерпевшая, супруга жертвы, получила телесные повреждения, которые квалифицировали как тяжкий вред здоровью.
Шевченкову предъявили обвинение в совершении убийства общеопасным способом, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, умышленном повреждении чужого имущества, а также в управлении авто в состоянии опьянения (ранее он уже подвергался аналогичному административному наказанию).
В суде Шевченков настаивал: потерпевших невозможно было заметить из-за ворот. Но свидетели заявили, что Шевченков целенаправленно совершил наезд на лежащего и отчетливо видного на снегу коллегу, а свои действия прекратил только после того, как его извлекли из салона машины. Сотрудники полиции дали показания, согласно которым Шевченков, находясь в патрульном авто сразу после случившегося, сообщил о своей неприязни к потерпевшему и о том, что наехал на него специально.
Краснотурьинский городской суд установил: Шевченков достоверно знал, что за металлическими воротами находятся люди, целенаправленно протаранил их и умышленно совершил наезд. Суд установил и мотив действий преступника: потерпевший потребовал от него извинений, а после отказа предложил написать заявление об увольнении. Именно это обстоятельство вызвало неприязнь Шевченкова.
В суде потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании с Шевченкова причиненного ей морального вреда на сумму 2 млн руб., а также материального ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденной машины, расходов на организацию похорон и обустройство места захоронения – всего 284 999 руб.
Первая инстанция учла в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Шевченкова малолетнего ребенка и его положительную характеристику с места жительства. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наличие рецидива преступлений (Шевченков уже имел судимость), а также совершение преступлений в состоянии опьянения. В итоге суд признал Шевченкова виновным и по совокупности преступлений назначил ему наказание в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением авто на 3 года, и с ограничением свободы на 1,5 года.
Суд также взыскал с Шевченкова 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда и 31 587 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Из размера предъявленных потерпевшей сумм суд исключил расходы на поминальные мероприятия, а также на восстановление поврежденной машины.
Свердловский областной суд изменил постановление первой инстанции и избрал Шевченкову дополнительно меру пресечения в виде запрета определенных действий. Тогда потерпевшая обратилась в Верховный суд, у которого просила изменить приговор, усилить назначенное наказание и увеличить размер взысканного материального ущерба. Осужденный и его адвокат настаивали: нужно отменить приговор и вернуть дело прокурору, либо смягчить назначенное наказание из-за отсутствия умысла на убийство.
ВС изучил дело и не нашел оснований считать назначенное Шевченкову наказание излишне суровым либо чрезмерно мягким. Между тем, он указал, что из приговора невозможно сделать вывод, какие именно расходы возмещены потерпевшей. Поэтому ВС изменил приговор в части возмещения материального ущерба, признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.
2 ст. 309 УПК). Этот же приговор ВС изменил, сделав зачет в срок наказания времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
В остальном приговор остался без изменений (№ 45-АПУ19-22).
к содержанию ↑Как квалифицировать наезд?
При квалификации преступления в качестве убийства (ст.105 УК) обязательным характеризующим признаком является наличие прямого умысла на причинение смерти человеку. «Определением ВС установлено: осужденный имел прямой умысел на лишение жизни, о чем свидетельствовали мотив, характер и направленность его действия, а также конфликт между осужденным и жертвой перед совершением преступления», – сообщил адвокат КА Юков и Партнеры Яков Гаджиев. Он добавил: осужденный действовал общественно опасным способом, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и ставит под угрозу жизни других людей.
Если у осужденного был прямой умысел на лишение жизни погибшего (угрозы, наезд, повторный наезд), его обвинение в убийстве является правомерным, поскольку машина использовалась в качестве орудия убийства (п. 15 постановления Пленума ВС от 09.12.2008 N 25)
Ирина Селезнева, старший советник практики «Разрешение споров» ЮФ Borenius Attorneys Russia
Адвокат, партнер АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Сергей Дякин считает: позиция ВС, что в приговоре отсутствуют соответствующие расчеты и не указано, какие суммы взысканы в пользу потерпевшей, выглядит убедительной. «Иное свидетельствовало бы о поверхностной судебной оценке размера причиненного ущерба», – говорит Дякин. По его мнению, в последнее время случаи удовлетворения заявленных гражданских исков по уголовным делам без проведения детальных расчетов стали не такой уж редкостью.
«Будем надеяться, что определение ВС будет для нижестоящих судов ориентиром для более глубокого разбирательства», – отметил Дякин.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
к содержанию ↑Наезд на пешехода: что грозит водителю
Признание вины водителя и возможное наказание для него зависят от обстоятельств ДТП и его последствий. Ответственность для водителя может быть гражданская, административная или уголовная.
Гражданско-правовая ответственность водителя установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль признается источником повышенной опасности и по смыслу указанной нормы за любой ущерб причиненный в ходе управления водитель несет ответственность в любом случае, несмотря на степень собственной вины.
к содержанию ↑Обратите внимание!
Исключения составляют случаи действия непреодолимой силы. Например, в условиях чрезвычайной ситуации либо когда имеет место умысел самого потерпевшего.
Оба этих обстоятельства водителю предстоит доказать. Подходящими доказательствами будут запись регистратора автомобиля или свидетельские показания.
В рамках гражданских правоотношений пострадавший сможет взыскать: имущественный ущерб, моральный ущерб и даже упущенную выгоду — те средства, которые он мог заработать и не заработал из-за произошедшего инцидента.
С другой стороны, если потерпевший сам умышленно спровоцировал ДТП и отсутствует вина водителя, уже водитель может предъявить требование о возмещении ущерба. В том числе может быть возмещен вред, причиненный транспортному средству в результате происшествия.
к содержанию ↑Если пешеходу был нанесен легкий вред
Административно-правовая ответственность наступает, когда в результате наезда потерпевший получил легкий вред здоровью или вред средней тяжести.
Статья 12.24 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает, что ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее соответствующий вред здоровью потерпевшего и устанавливает ответственность за него:
- при причинении легкого вреда здоровью это может быть административный штраф в сумме от 2 500 рублей до 5 000 рублей или лишение прав сроком до полутора лет.
- при причинении вреда средней тяжести — административный штраф от 10 000 до 25 000 рублей или лишение прав до двух лет.
Если авария привела к тяжёлым увечьям или смерти
Если ДТП повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, водитель может быть привлечен уже к уголовной ответственности. Статья 264 Уголовного кодекса устанавливает следующие виды ответственности для водителя:
- ограничение свободы продолжительностью до 3 лет,
- принудительные работы продолжительностью до 2 лет,
- арест продолжительностью до 6 месяцев,
- лишение свободы продолжительностью до 2 лет.
Также может быть наложен запрет осуществлять определенную профессиональную деятельность на срок до 3 лет.
Еще строже наказание будет, если ДТП имело смертельный для пострадавшего исход:
- принудительные работы до 4 лет,
- лишение свободы продолжительностью до 5 лет.
Если наезд был совершен умышленно
В случае если у водителя присутствовал прямой или косвенный умысел на причинение вреда или смерти потерпевшему, такое деяние будет квалифицироваться, соответственно либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по статье 111 УК РФ, либо как убийство по статье 105 УК РФ.
Во всех случаях, вопросы, связанные с наездом автомобиля на пешехода рассматриваются в судебном порядке. Судебной оценке подлежат имеющие отношения к ДТП обстоятельства:
- степень вины обеих сторон;
- дорожно-транспортная ситуация в момент происшествия;
- дорожное покрытие;
- уровень освещенности;
- степень вреда потерпевшему, как физического, так и имущественного;
- степень общественного вреда.
Например, если в результате произошедшего потерпевший, являющийся единственным кормильцем семьи, потерял дееспособность, ответственность водителя, в том числе имущественная, будет строже.
Что можно выяснить с помощью экспертизы
Для разрешения дел о наезде на пешехода требуются судебные экспертизы, в числе них:
- медицинская для определения вреда здоровью потерпевшему;
- автотехническая для определения состояния транспортного средства;
- трасологическая позволяет по следам на дорожном покрытии определить траекторию движения автомобиля и воссоздать картину происшествия и действия водителя.
Если авария произошла не на пешеходном переходе
Для разрешения дел о ДТП с наездом на пешеходов важным обстоятельством является место происшествия: случилось ли это на пешеходном переходе или вне его.
Самой неприятной ситуацией для водителя будет наезд на пешехода на пешеходном переходе, регулируемом или нерегулируемом. В большинстве случаев в таких обстоятельствах водитель признается виновным и несет ответственность в зависимости от степени ущерба, нанесенного пешеходу.
Следующая