Существенный вред в уголовном праве — гражданское законодательство и судебные прецеденты

Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие существенный вред (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Обязательства из причинения вреда:
• Акт о затоплении нежилого помещения
• Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
• Владелец источника повышенной опасности
• Возмещение вреда в натуре
• Возмещение вреда здоровью
• Показать все

• Обязательства из причинения вреда:
• Акт о затоплении нежилого помещения
• Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
• Владелец источника повышенной опасности
• Возмещение вреда в натуре
• Возмещение вреда здоровью
• Показать все

• Уголовная ответственность:
• N-метилэфедрон
• Амфетамин
• Банда
• Бандитизм
• Беспомощное состояние
• Показать все

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Уголовно-правовая защита частной жизни в России и за рубежом
(Барышева К.А.)
(«Закон», 2017, N 12) Уголовно-правовое понятие существенного вреда отсутствует, что позволяет судебной практике вкладывать различное содержание в определение данного термина, в том числе в контексте эмоциональных, нравственных страданий потерпевшего, не являющихся тяжким психическим расстройством.

«Комментарий судебной практики»
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б.

Ярошенко)
(«ИЗиСП», «Инфотропик Медиа», 2025) В юридической литературе проблема определения существенного вреда, причиняемого преступлением, предусмотренным ст. 202 УК РФ, получила широкое освещение . Анализ определений понятия «существенный вред» в контексте состава этого преступления, проведенный исследователями В.Б.

Малининым и А.Н. Скворцовым, позволил им сделать вывод, что такой вред «заключается в причинении убытков гражданам и организациям, моральном вреде, причинении ущерба деловой репутации, создании препятствий нормальной жизнедеятельности граждан или нормальной работе организаций, причинении ущерба бюджетным интересам либо имущественным интересам государственных органов, органов местного самоуправления, крупным предприятиям, массовым общественным движениям и объединениям, большим группам граждан, отраслям экономики страны или региона, подрыве социально-экономической и (или) общественно-политической стабильности в стране, регионе, местности, дискредитации государства или его институтов, а равно органов местного самоуправления, общественных институтов, создании препятствий нормальному функционированию государственных и (или) общественных институтов, причинении ущерба интересам правосудия» .

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
«О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» 6. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ.

в силу с 30.12.2023) 1. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства —

Адвокат по уголовным делам: как определить существенность вреда?

Согласно Примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей.

Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, значительность ущерба определяется, исходя из имущественного состояния потерпевшего. Данная норма достаточно спорна, однако существует обширная судебная практика касательно того, считать ли значительным ущерб, причиненный в каком-либо типичном случае.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокат Антонов А.П. готов оказать Вам квалифицированную помощь на всех стадиях уголовного процесса, в любом регионе РФ.

ВС уточнил вред по делам о злоупотреблении полномочиями

И разъяснил, за что надо наказывать детективов

Сегодня Пленум Верховного Суда принял проект постановления по делам о «преступлениях против интересов службы» в коммерческих и иных организациях. Суд разъяснил, что такое «существенный вред»; уточнил, когда за его причинение наступает уголовная ответственность – и, наконец, указал, чего не могут делать нотариусы, детективы и ЧОП. Опрошенные «Улицей» адвокаты подчёркивают, что по этим делам нет устоявшейся судебной практики – поэтому выводы об эффективности постановления делать преждевременно.

ВС уточнил вред по делам о злоупотреблении полномочиями

И разъяснил, за что надо наказывать детективов

Сегодня Пленум Верховного Суда принял проект постановления по делам о «преступлениях против интересов службы» в коммерческих и иных организациях. Суд разъяснил, что такое «существенный вред»; уточнил, когда за его причинение наступает уголовная ответственность – и, наконец, указал, чего не могут делать нотариусы, детективы и ЧОП. Опрошенные «Улицей» адвокаты подчёркивают, что по этим делам нет устоявшейся судебной практики – поэтому выводы об эффективности постановления делать преждевременно.

Детективы не полицейские

ВС отмечает, что ответственность по ст. 203 УК («превышение полномочий частным детективом или частным охранником при выполнении своих должностных обязанностей») наступает «в случае совершения им умышленных действий, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Постановление Пленума ВС

Превышение полномочий может выражаться, например, в совершении частным детективом или частным охранником при исполнении своих обязанностей действий, которые относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти (например, осуществление частным детективом оперативно-разыскных действий, отнесённых законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение частным охранником личного досмотра гражданина).

Под «существенным нарушением прав» понимаются, например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и другие.

Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Артём Саркисян отмечает, что отсутствие исчерпывающего перечня полномочий, которые относятся к должностным лицам или иным органам власти, существенно ограничивает частных детективов и сотрудников ЧОП. «Что остаётся делать частным детективам, если любое их действие можно подвести под оперативно-разыскные мероприятия – опрос, наведение справок, наблюдение и т. д.

– которые Пленум, при условии их совершения частными детективами, предлагает рассматривать в качестве преступных», – возмущается адвокат.

«В п. 17 постановления причинение смерти по неосторожности, относясь к тяжким последствиям, используется со словом “например”. Несмотря на это Пленум не приводит каких-либо иных ситуаций, подпадающих под указанный квалифицирующий признак, – отмечает Артём Саркисян.

– Поэтому неясно, как квалифицировать ситуации, при которых сотрудник ЧОП своими действиями причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью».

Константину Ривкину «не вполне понятно», на основании обобщения какой практики даются разъяснения по статьям 201.1–203 УК «в условиях мизерной репрезентативности» – а по ст. 201.1 «и вовсе отсутствующей». «Не все статьи УК, которым Пленум посвящает своё внимание, распространены на практике, – поясняет адвокат.

202 – двое и по ст. 201.1 – 0 человек».

Саркисян «в целом положительно» оценивает принятие Пленумом нового постановления – поскольку им презюмируется внесение ясности в пробельные вопросы права. При этом он надеется, что ВС «в своих дальнейших постановлениях всё же будет вносить не декларируемую, а фактическую ясность – и не множить без того проблемные вопросы уголовного права».