Социальное неравенство и налоги

Социальное неравенство достаточно хорошо объясняется просто случайными флуктуациями в уровне дохода, которые, в отсутствие перераспределения, приводят к сосредоточению всех благ в руках нескольких человек. Прогрессивная налоговая шкала эффективнее плоской в том смысле, что приводит к меньшему перераспределению благ через государство для обеспечения того же уровня неравенства.

• Имущественные налогиi Имущественные налоги Практическая реализация эффективного налогообложения имущества — проблемна, и скорее всего приведёт к бегству капитала, снижению предпринимательской активности, и увеличению социального неравенства, вопреки изначальной идее. Тем не менее, в отдельных узкоспециальных случаях имущественные налоги могут быть полезны. Морально-этические и концептуальные вопросы имущественных налогов (и права собственности вообще) в заметке не рассматриваются и не должны обсуждаться в комментариях к ней: только механика налогообложения и его последствий.
• Рыночек не порешаетi Рыночек не порешает Помимо отрицателей рыночной экономики, есть ещё и обширная категория последователей культа Свободного Рынка: отмените всё регулирование, рыночек сам всё порешает. Нет, не порешает. Математически доказанная эффективность рыночной экономики — это следствие ряда условий, обеспечить которые, в ряде ситуаций, по меньшей мере нетривиально, если вообще возможно. Также, свободный рынок способен лишь к локальной оптимизации экономики, а найденные им равновесия могут быть «плохими» — приводить к стагнации или хрупкости экономики (пусть и при максимально эффективном использовании имеющихся ресурсов) или просто не соответствовать представлениям о справедливом распределении. Таким образом, регулирование рынка и перераспределение ресурсов внерыночными методами — необходимо — чтобы (а) создавать необходимые условия для функционирования рынка, (б) направлять развитие экономики в нужную сторону, (в) компенсировать ошибки экономических агентов и рыночного механизма в целом. Почему при всём при этом мы не можем отказаться от рыночной экономики? Потому что у нас нет альтернатив, для которых обеспечение максимальной эффективности (субъективной, выраженной индивидуальными функциями полезности) распределения ресурсов, было бы доказанным в условиях, создаваемых с меньшим объёмом внешних вмешательств.

В предыдущей заметке с критикой Пикетти i Полезно решать дифференциальные уравнения: Тома Пикетти Очень простое математическое опровержение основной идеи «Капитала в XXI веке», что превышение доходности капитала над скоростью роста экономики является причиной роста социального неравенства. мы остановились на том, что социальное расслоение не порождается само по себе экономическим ростом и оторванной от него отдачей на капитал, а требует отдельной модели. Я буду опираться на рассуждения и расчёты Лекса Кравецкого (изложены они довольно пространно: 1 часть, 2 часть), но предложу более простую модель.

Человек всю жизнь принимает решения и с ним происходят какие-то события. Они, прямо или косвенно, приводят к тому, что доля приходящихся на человека благ увеличивается или уменьшается. За счёт остальных людей или создания новых благ — сейчас не важно: мы рассматриваем модель неравенства, а не экономического роста.

Неравенство в капитале, как мы увидели в предыдущей статье, определяется преимущественно неравенством в доходе. Конечно, оно будет дополнительно усиливаться за счёт того, что люди с высоким достатком имеют обычно и более высокую норму сбережения, но, т.к. это эффект вторичный, сосредоточимся здесь на неравенстве в доходе.

Люди, имеющие высокий доход/капитал, имеют и больше возможностей, и больше рисков их потерять (и наоборот), поэтому будем считать, что принимаемые решения изменяют получаемую человеком долю благ на определённый процент, а не на абслютную величину. Наконец, будем эти изменения считать абсолютно случайными.

Начав с идеально равномерного распределения благ в обществе, мы очень быстро приходим к характерному для практически всех обществ логнормальному, как на этом рисунке.

Население упорядочено от самых бедных к самым богатым. Читать график просто: беднейшие 10% населения получают ≈5% благ, богатейшие 10% — 20%, и аналогично для любого интервала посредине. При отсутствии социального неравенства график был бы прямой линией (линией равенства).

Площадь между ней и кривой Лоренца, отнесённая к площади всего треугольника под линией равенства — это известный коэффициент Джини. Чем ближе он к 1, тем выше неравенство.

Посмотрим, как этот коэффициент ведёт себя в нашей модели.

для возникновения социального неравенства (причём в его максимально конецентрированной форме) не нужно никаких специальных условий, достаточно предоставить людей своей собственной участи, и они, даже в силу чисто случайных факторов, к нему придут.

Не надо, кстати, думать, что богатым тут так уж хорошо живётся. Те же случайные факторы, которые вынесли их наверх, так же повергают их обратно в бедность. Социальные слои постоянно перемешиваются:

Понятно, что в реальной жизни на такое перемешивание необходимо несколько поколений, если не десятков. А также присутствуют эффекты, связанные с абсолютным значением дохода, что создаёт некоторую асимметрию: бедному человеку легче увеличить свой доход в несколько раз, чем богатому, но, с другой стороны, богатому гораздо сложнее проесть своё богатство. Учёт такого рода асимметрии в модели несколько изменит динамику перемешивания социальных слоёв и снизит предельный коэффициент Джини, но качественно результаты будут такими же, поэтому не будем усложнять модель.

Чтобы общество не скатывалось в ситуацию предельного неравенства, нужно вводить перераспределение дохода. Например, в форме налогов и разного рода социальных выплат. Для простоты, будем считать что все собранные налоги распределяются равномерно.

И посмотрим сперва на ситуацию с плоским налогообложением в 13%, как у нас. Я откалибровал модель так, чтобы такая налоговая ставка стабилизировала коэффициент Джини около характерного для России значения в 0,4. Нельзя сказать, что это очень радостное состояние:

Неравенство то же (даже чуть ниже), но вместо 13% благ через государство начинает перераспределяться всего 8,5. Мне кажется, это одна из причин, по которой наше правительство против: на коррупцию денег начинает не хватать.

Ещё одно замечание, которое я хотел бы сделать в связи с налогами. Оценивать и регулировать неравенство в рыночной экономике, где практически все блага пересчитаны в деньги — достаточно просто: считай доход, облагай налогом, полученные деньги перераспределяй. В плановой экономике, где действуют те же законы, но доступ к благам определяется не деньгами, а разного рода привилегиями и связями — это гораздо сложнее.

Что не так с НДФЛ: как сделать систему налогообложения более справедливой

Автор: Наталья Мильчакова, ведущий аналитик Freedom Finance Global Источник: МК В России налогообложение физлиц можно считать очень либеральным — хоть по меркам развитых стран, хоть развивающихся. Ведь все работающие граждане платят налог на доход физлиц по ставке 13%, и лишь те, кто заработал свыше 5 млн рублей в год, благодаря недавним изменениям в налоговом законодательстве обязаны платить НДФЛ уже по повышенной ставке 15%. Хотя и эта ставка все равно достаточно низкая, если сравнивать со ставками аналогичного налога в других странах.

Тем не менее в России сегодня появляются весьма радикальные предложения эту систему усовершенствовать — от введения полноценной прогрессивной шкалы налогообложения, где налоговая ставка будет поступательно увеличиваться по мере возрастания годового дохода физлица, до полного освобождения от НДФЛ малоимущих граждан и семей. А недавно появилось предложение освободить от этого налога многодетные семьи с тремя и более детьми, независимо от уровня дохода родителей. Предложение с точки зрения решения демографической проблемы выглядит интересным.

Но насколько эффективными для экономики и социальной сферы окажутся подобные инициативы? Для сравнения рассмотрим некоторые особенности налогообложения физлиц в других государствах. Прогрессивная шкала налогообложения существует во всех странах «Большой семерки», а также в странах с наиболее высоким уровнем жизни и низким коэффициентом Джини, отражающим степень социального неравенства в государстве. Чем ближе такой коэффициент к нулевому значению, тем ниже уровень социального неравенства, то есть тем меньше разрыв в доходах между самыми богатыми и самыми бедными гражданами данного государства.

И наоборот, чем ближе коэффициент к 100%, тем выше социальное расслоение в стране. Например, в Германии, Франции, Великобритании, Японии, Италии, Канаде коэффициент Джини находится, по оценкам ООН, на уровнях от 30 до 36%. В этих государствах столетиями существует прогрессивная шкала налогообложения физлиц, причем максимальные ставки подоходного налога для физлиц могут доходить до 40%.

А в более бедных странах Восточной Европы — Болгарии, Румынии, Прибалтике, где значение коэффициента Джини выше и колеблется около 40%, — физлица уплачивают подоходный налог по фиксированной ставке. Она в разных странах разная — например, в Болгарии 10%, в Румынии и Литве 16%, в Эстонии и Латвии 20%. На первый взгляд, такая разница в системах налогообложения физлиц выглядит логичной: чем богаче страна и чем выше доходы населения, тем больше оснований для введения прогрессивной шкалы подоходного налога.

Однако эти примеры совершенно не отражают полной картины особенностей налогообложения физлиц в мире. Например, в Чехии действует плоская шкала налога на доход физлиц (ставка составляет 15%), а коэффициент Джини в этой стране равен всего 25%, то есть социальное неравенство там гораздо ниже, чем в Германии и Великобритании. Такое же невысокое значение коэффициента Джини в Скандинавских странах: Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии, где шкала налогообложения, наоборот, прогрессивная.

Так что прямой зависимости между уровнем социального неравенства и шкалой налогообложения в конкретной стране не существует. Достаточно интересно в этом контексте сравнить уровни социального неравенства в России, США и Китае. Как ни странно, но у этих великих держав коэффициент Джини почти одинаков: в КНР — 39%, а в России и США — по 40%.

При этом в РФ теперь гибридная плоско-прогрессивная шкала налога на доход физлиц, в то время как в США, находящихся на первом месте в мире по количеству долларовых миллиардеров, и в коммунистическом Китае действует прогрессивная шкала налогов. Получается, что, как бы жестко государство ни изымало сверхдоходы у сверхбогатых граждан в Китае и США, коэффициент Джини в этих странах не удается сократить даже до уровня стран Западной Европы. Следует отметить, что система налогообложения и физлиц, и бизнеса в США десятилетиями подвергалась критике.

Республиканцы выступали всегда за понижение налогов на бизнес, на самых богатых граждан, чтобы избежать их бегства из страны. Одному из самых авторитетных и успешных президентов США Рональду Рейгану даже приписывали афоризм: «Если вы хотите увеличить налоговые поступления в бюджет — снижайте ставки налогов». Во всяком случае, экономическая политика его правительства, получившая название «рейганомика», как раз заключалась в снижении налогов на наиболее богатых физлиц и крупные корпорации.

Отметим, что во время правления Рейгана и экономика США процветала, и доллар имел в мире непререкаемый авторитет самой надежной валюты, и госдолг США так не зашкаливал, как в наши дни.

А в России в этом контексте дифференциация доходов хоть, безусловно, присутствует, но выглядит не такой уж болезненной, если аналогичные различия в доходах имеются и в США, и в Китае. Это также означает, что, даже если в РФ завтра нынешнюю плоскую шкалу налогообложения физлиц заменить на прогрессивную с максимальной ставкой налога в 40%, проблемы социального неравенства подобное ужесточение налогообложения не решит. Наоборот, теневой сектор, который Всемирный банк ранее оценивал почти в треть от российского ВВП, после введения прогрессивной шкалы НДФЛ будет только увеличиваться, а государство — недополучать доходов.

Можно вспомнить, что в 90-е годы XX века физлица в постсоветской России платили НДФЛ как раз на основе прогрессивной шкалы с максимальной ставкой налога в 30%. Но в те времена в России и экономика почти десять лет находилась в состоянии непрерывного спада, и коэффициент Джини неумолимо приближался к 100%, и зарплата некоторых россиян не только в конвертах, но еще и в долларах США была совершенно обычной историей. А в бюджете была огромная дыра, которую государство некоторое время затыкало за счет выпусков государственных краткосрочных облигаций, но это продолжалось недолго — в 1998 году после обвала цен на нефть в России случился вполне ожидаемый дефолт по гособлигациям.

А уже в начале XXI века в России система налогообложения физлиц была заменена с прогрессивной (которая оказалась полностью неэффективной) на плоскую, с единой ставкой для всех в 13%. Во многих развивающихся странах, в том числе в бедных, с высоким уровнем социального неравенства, действует тем не менее прогрессивная система налогообложения. В Бразилии и ЮАР, партнерах России по БРИКС, коэффициент Джини превышает 53%, то есть уровень социального неравенства там достаточно высок, однако эти государства, несмотря на достаточно частые социальные и политические потрясения, от прогрессивной шкалы налогов на доходы физлиц не отказываются.

Но можно отметить, что в таких бедных странах, как Ботсвана, Лесото или Сальвадор, шкала налогообложения плоская, а ставки подоходного налога низкие, тем не менее это не решает проблему ни повышения уровня жизни, ни социального неравенства. Как же сделать систему налогообложения в России более справедливой? На наш взгляд, существующую систему налогообложения физлиц трогать не надо, хотя о том, чтобы значительно снизить — до 5–7% — ставки НДФЛ для самых малоимущих граждан, можно задуматься. В России, чтобы поднять уровень реальных располагаемых (то есть после уплаты всех налогов и обязательных платежей) денежных доходов граждан, нужно сделать не столько шкалу НДФЛ, сколько в целом систему налогообложения более гибкой.

Например, снизить ставки налога на фонд заработной платы не только для IT-сектора, а для всех, и тогда гораздо меньше работодателей будет уводить доходы сотрудников «в тень». Сократить большое количество местных косвенных налогов на физлиц, например, снизить в больших городах плату за парковки, которые все используют почти каждый день по нескольку раз. И, конечно, для роста доходов и уровня жизни граждан был бы очень важен крепкий или хотя бы более стабильный и предсказуемый рубль.

Рекомендуйте статью коллегам:

читать всем! стоит ознакомиться не интересно 7 человек проголосовало

Влияние пропорциональной шкалы налогообложения на неравенство в доходах: Анализ и последствия

В статье проведено исследование распределения доходов граждан в контексте реализуемой в России налоговой политики. Определены основные налоговые факторы, препятствующие устранению разрыва в доходах граждан: практическое отсутствие прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц; ограниченный спектр статей необлагаемого дохода; отсутствие налогов на чистую стоимость богатства и др. Дана оценка остроты кризисной ситуации в сфере распределения денежных доходов населения в контексте налогообложения.

Проведен корреляционно-регрессионный анализ влияния налоговой политики государства на уровень дифференциации населения по доходам. Построена регрессионная модель, устанавливающая зависимость степени неравенства в распределении доходов внутри различных групп населения от налоговой составляющей.