Адвокаты добились второго «частника» для следователя

настоящий материал (информация) произведён, распространён и (или) направлен иностранным агентом журналистским проектом «адвокатская улица», либо касается деятельности журналистского проекта «адвокатская улица» 18+

Его руководство ещё не отреагировало на первый

Жалоба адвокатов Дмитрия Мишина, Александра Лазурака и Михаила Беньяша стала поводом для уже второго «частника» следователю в одном и том же деле. Адвокаты оспаривали законность постановления об окончании ознакомления с материалами дела, которое следователь СО СК Сочи Леонид Смирнов вынес 7 мая без решения суда.

В жалобе защитники подчеркнули, что следователь «не наделён полномочиями ограничивать обвиняемого и его защитников во времени с ознакомлением с материалами уголовного дела и принимать решение об окончании защиты с ознакомлением». Они посчитали, что постановление следователя нарушило их права и привело к срыву процесса ознакомления.

Как рассказывала «Улица», это решение следователя Смирнова оказалось с «двойным дном». Прервав ознакомление, он передал дело прокурору, а тот выступил в суде с ходатайством о продлении обвиняемому «стражи» – якобы для «передачи дела в суд». Добившись желаемого, прокурор просто вернул материалы для доследования.

Защита уверена, что таким образом следствие попыталось обойти максимально допустимый срок содержания их доверителя в СИЗО: он провёл там уже год. В своей жалобе адвокаты рассказали суду об этом трюке, потребовали признать постановление незаконным и отменить его.

Не обратился в суд [с просьбой окончить ознакомление] умышленно – была такая “следственная необходимость”», – рассказал Михаил Беньяш, добавив, что Смирнов отказался пояснить, что такое «следственная необходимость». «Следователь настолько уверовал в свою безнаказанность, что в итоге отказался отвечать на вопросы, когда его стали спрашивать о причинах вынесения постановления. Абсолютно циничное, наглое, бессовестное поведение», – добавил адвокат Дмитрий Мишин.

В свою очередь, прокурор просил прекратить рассмотрение жалобы адвокатов, потому что дело вернулось на доследование. Суд поддержал защитников и отменил постановление об ограничении ознакомления. Более того, судья вынесла второе частное постановление в отношении следователя.

Судья Центрального районного суда Сочи Екатерина Остапенко

Суд приходит к выводу, что следователем допущены существенные нарушения уголовного процессуального законодательства Суд считает подобные действия старшего следователя Смирнова недопустимыми, нарушающими права обвиняемого, затрудняющими доступ обвиняемого к правосудию.

Также судья посчитала необходимым «обратить внимание» руководителя СО СК Сочи на допущенные следователем нарушения. Копия «частника» была направлена прокурору города «для принятия установленных законом мер».

Ознакомление было продлено по 8 июня. Защитники в разговоре с «Улицей» сказали, что всё равно считают этот срок недостаточным для полноценной работы. При этом в постановлениях следователя и суда вообще не упоминается Михаил Беньяш – адвокаты полагают, что про третьего защитника просто забыли.

«Буду знакомиться с материалами», – сказал «забытый» защитник «Улице».

Первый «частник» Леонид Смирнов получил в конце апреля в ходе апелляции по «страже». Тогда судья наказал следователя за препятствие правосудию, решив, что он намеренно скрывает от него подсудимого. Михаил Беньяш указывает, что второй «частник» теоретически может грозить следователю увольнением.

Впрочем, Дмитрий Мишин напоминает, что первое частное постановление оставили без внимания и никто не отстранил следователя от дела. «В ответ на первый “частник” заместитель руководителя СО заявил мне, что это всё ерунда», – изумился адвокат.

Адвокат Дмитрий Мишин

«Улица» направила запрос в пресс-службу СУ СК по Краснодарскому краю с просьбой сообщить, какие меры предпринимаются в связи с двумя частными постановлениями, но пока что не получила ответа.

Напомним, что 29 апреля следователь СО Центрального района Сочи Леонид Смирнов отказал Мишину во вступлении в дело прямо во время следственных действий, несмотря на письменные просьбы обвиняемого. Адвокаты дважды требовали возбудить уголовные дела о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении (ст. 285 и 286 УК).

Заявления были «спущены» из СУ СК по Краснодарскому краю в сочинский СО, но об их дальнейшей судьбе ничего не известно.

Частное постановление суда по уголовному делу

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод гражданина, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

Частным постановлением суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Частное определение (постановление) должно содержать выводы о наличии достаточных обстоятельств, указывающих на необходимость процессуального реагирования в виде частного определения, анализ обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, доказанность вины лица, в отношении которого оно выносится, в допущенных нарушениях закона, а также в постановлении обязательно указываются меры, которые необходимо принять для их устранения.

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением