В деле Ларисы Долиной продолжают появляться новые интересные подробности. Один из ключевых вопросов – какую роль играл её личный помощник, который был осведомлён о так называемой "спецоперации" артистки? Ответы содержатся в официальных материалах суда.
Напомним, за некоторое время до начала слушаний певица дала откровенное интервью в программе «Пусть говорят», пытаясь объяснить сложившуюся ситуацию. По её словам, мошенники полностью держали её под контролем.
«Я была постоянно на связи, телефон у меня всё время работал на громкой связи. Они всё слышали, были в курсе всего: где я, с кем, в какие города езжу, – плакалась певица. – Они следили за каждым моим шагом, за каждым произнесённым словом».
Долина настаивала, что полностью доверяла организаторам аферы и была уверена в своём участии в реальных оперативных мероприятиях. По её утверждению, она потому никому и не рассказывала о происходящем – опасаясь «сорвать расследование».
Однако в ходе судебного разбирательства выяснился важный факт: один человек всё-таки знал, что происходит. Этим человеком оказался личный помощник певицы. Именно он, согласно её просьбам, неоднократно передавал деньги злоумышленникам.
Как следует из материалов дела, свидетель С. (помощник) пояснил, что знаком с Ларисой Долиной с 2001 года и общается с ней практически каждый день. По его словам, в период с апреля по август 2024 года поведение артистки изменилось: она выглядела напряжённой и встревоженной. В это время от неё стали поступать необычные распоряжения – передавать денежные средства незнакомым лицам, что он и выполнял.
На вопрос, зачем она продаёт жильё, Долина, по словам помощника, отвечала, что это «конфиденциальная информация», что всё происходит «фиктивно» и «так надо». Она требовала сохранять полную тайну, запретив информировать даже родных.
Вердикт Верховного суда, окончательно оставившего квартиру за покупательницей Полиной Лурье, был поддержан не только в профессиональном сообществе, но и в обществе. По мнению экспертов, этот прецедент в перспективе может сделать рынок жилья более защищённым как для покупателей, так и для добросовестных продавцов.
Тем не менее, восстановление справедливости для других обманутых покупателей остаётся чрезвычайно сложным. Так, Верховный суд констатировал, что, несмотря на то, что покупательница квартиры Полина Лурье была признана «добросовестной», ей был предоставлен меньший объём правовой защиты, чем продавцу. А это не соответствует закону.
«Продавец умышленно скрывал истинные мотивы продажи, – отмечает юрист Владислав Цветков. – Покупатель не знал и не мог знать об этом обмане. Такой подход напрямую соотносится со статьёй 17 Конституции, закрепляющей базовый принцип: гражданин не может нести ответственность за действия другого лица. Это фундаментальная норма права».
Эксперты отмечают, что определение Верховного суда составлено с необычайной детализацией – в нём тщательно проанализированы все ошибки, допущенные нижестоящими инстанциями, хотя для разрешения данного спора хватило бы исправления даже одной из них.
«Создаётся впечатление, что Верховный суд комментирует не столько частный случай, сколько сложившуюся порочную судебную практику в целом. На это явно указывают формулировки, использованные в тексте, такие как: «Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому…», – поясняет Константин Ибрагимов, кандидат юридических наук.
Юрист полагает, что хотя формально данное решение не имеет для других судов обязательной силы, можно надеяться, что на него будут ориентироваться при рассмотрении подобных дел. В то же время для других добросовестных покупателей решение Верховного суда – это больше «шанс на выравнивание практики», чем «гарантия победы».
Стоит отметить, что для недобросовестных продавцов всё же сохраняются некоторые лазейки. Речь о тех ситуациях, когда покупатель не в состоянии доказать свою добросовестность или проявил «очевидную неосмотрительность».
«Мы ожидаем, что лица, допустившие грубые ошибки в предыдущих решениях, понесут за это ответственность. Судьи, выносившие такие постановления, должны отвечать за свои действия. Любой человек на любой должности несёт ответственность», – выражает надежду москвичка Нино Цитлидзе, которая уже четвёртый год ведёт судебную борьбу за свою квартиру.
Показательно, что непосредственно накануне ключевого слушания в Верховном суде по спору Лурье и Долиной Мосгорсуд принял очередное постановление, снова отказав в удовлетворении требований покупательницы.
Недвижимость осталась в собственности продавца, а предусмотренный законом механизм двусторонней реституции – то есть взаимного возврата всего переданного по сделке – фактически не сработал. Причиной стало признание пожилой ответчицы финансово несостоятельной (банкротом), что создало формальное основание для невозврата средств.
В результате покупательница оказалась в крайне тяжёлом положении: без права на жильё, без возвращённых денег и с долгосрочными обязательствами по ипотечному кредиту, рассчитанными на десятилетия вперёд. В настоящее время она собирается обжаловать это решение в кассационном порядке, однако сроки возможного завершения этой затяжной судебной истории остаются неопределёнными.
